Nueva York (CNN) — Hace dos semanas, pocas personas ajenas a la industria tecnológica habían oído hablar de Silicon Valley Bank (SVB), el prestamista mediano de California cuya rápida implosión eventualmente sacudiría los cimientos de todo el sistema financiero global.
Pero en la mañana del viernes 10 de marzo, después de que los clientes retiraran $42 mil millones en un solo día, los reguladores estatales y federales se apresuraron a tratar de salvar lo que quedaba de SVB.
En las horas embriagadoras que siguieron, Silicon Valley Bank se convirtió en un nombre familiar a nivel mundial, aunque sus fundadores no lo esperaban: fue oficialmente la segunda crisis bancaria más grande en la historia de los Estados Unidos, después de Washington Mutual en 2008. .
Cuando los analistas y los reguladores comenzaron a examinar los “restos”, surgieron varias señales de alerta. Sorprendentemente, las vulnerabilidades de SVB no eran muy complicadas. No fue en 2008, cuando las oscuras materias primas en el centro de un laberíntico mercado de derivados de Wall Street demostraron ser inútiles y terminaron devastando el mercado inmobiliario estadounidense.
Una corrida bancaria acabó con Silicon Valley Bank el 10 de marzo, cuando los depositantes retiraron $42 mil millones en un solo día. (Crédito: Jeff Chiu/AP)
En la autopsia de SVB, hay señales claras de una mala gestión corporativa básica y, cuando se mezcla con el pánico de los clientes a la antigua, resultó ser una falla crucial.
Entonces, ¿por qué nadie vio venir el colapso de SVB? Esa será probablemente una de las principales preguntas para los legisladores en el Capitolio la próxima semana en las audiencias consecutivas de la Cámara y el Senado que investigan la caída del banco.
La respuesta insatisfactoria, por ahora, es que nadie lo sabe, o al menos nadie quiere decirlo en voz alta. Pero lo que está claro es que las fallas del SVB no son culpa de ninguna persona, sistema o activo en particular, sino más bien una cacofonía de campanas de alarma que han pasado desapercibidas.
Abundan las señales de advertencia
SVB, fundada en 1983, era tanto una institución financiera como un símbolo de estatus entre las empresas y las personas de alto poder adquisitivo en el Área de la Bahía. Se dirigía a un mundo de capitalistas de riesgo conocidos tanto por su asombrosa riqueza como por su abundante apetito por el riesgo. Hacer negocios con SVB era como formar parte de un club de élite. Adopte un espíritu único de Silicon Valley que defiende la audacia, el crecimiento y la disrupción.
Al igual que la clientela de empresas emergentes que cortejaba, el SVB experimentó un crecimiento meteórico con activos que casi se cuadruplicaron entre 2018 y 2021. Era el 16º banco más grande del país a fines de 2022, con 209 mil millones de dólares en ‘activos’. Eso debería haber disparado las alarmas por sí solo.
Bandera roja #1: crecimiento vertiginoso
Cuando los bancos crecen rápidamente, hay señales de alerta en todas partes, dice Dennis M. Kelleher, director ejecutivo de Better Markets. De hecho, la capacidad de gestión del banco y los sistemas de cumplimiento rara vez siguen el ritmo del resto del negocio.
De hecho, ya en 2019, cuatro años antes del colapso del SVB, la Reserva Federal advirtió al banco sobre sus insuficientes sistemas de gestión de riesgos, según un informe de El periodico de Wall Street Y Los New York Times. No está claro si la Fed, el principal regulador federal de SVB, actuó de acuerdo con la advertencia. El banco central está revisando su supervisión del SVB.
“Mi único interés es que identifiquemos qué salió mal aquí”, dijo el miércoles el presidente de la Fed, Jerome Powell, en una conferencia de prensa. “Lo encontraremos y luego haremos una evaluación de las políticas correctas a implementar para que no vuelva a suceder”.
Bandera roja #2: Dinero especulativo
Prácticamente todos (el 97%, según datos de Wedbush Securities) de los depósitos de SVB no estaban asegurados.
Por lo general, los bancos estadounidenses financian el 30% de sus balances con depósitos no asegurados, dijo Kairong Xiao, profesor de la Escuela de Negocios de Columbia. Pero SVB eran “una cantidad increíble”, dice.
Silicon Valley Bank mantuvo el 55% de los depósitos de sus clientes en bonos a largo plazo cuyo valor se erosionó a medida que aumentaban las tasas de interés. (Crédito: Kori Suzuki/Reuters)
Esto es genial porque si usted es una persona o empresa con mucho dinero no asegurado en una institución, retirará rápidamente ese dinero si sospecha que el banco está en problemas.
La excesiva confianza de SVB en estos repositorios lo ha vuelto extremadamente inestable. Cuando algunos miembros de su comunidad de clientes socialmente comprometidos y muy unidos comenzaron a preocuparse por la viabilidad del banco, el pánico se volvió viral.
Bandera roja #3: clientes
Silicon Valley Bank era conocido por trabajar con nuevas empresas tecnológicas jóvenes que otros bancos podrían haber evitado. A medida que florecieron estos nuevos negocios, SVB creció con ellos. El banco también gestionaba el patrimonio personal de los fundadores de estas startups, que a menudo carecían de liquidez porque su patrimonio estaba atado a las acciones de sus empresas.
“Estaba enfocado geográficamente. Se centró en un segmento de la industria, y ese segmento de la industria era extremadamente sensible a las tasas de interés”, dijo Kelleher. “Estas tres banderas rojas por sí solas deberían haber llevado a los ejecutivos y directores bancarios a tomar medidas correctivas”.
Bandera Roja #4: Gestión de Riesgos 101
Un observador casual de la situación financiera de Silicon Valley Bank hace apenas un mes habría tenido pocos motivos de alarma.
“El banco se habría visto saludable, si observas su posición de capital, sus índices de liquidez… habría sido bueno”, dijo John Sedunov, profesor de finanzas en la Universidad de Villanova. “Estas grandes cosas tradicionales, historias de primera plana… Deberían haber estado bien”.
Las bombas de relojería acechaban más profundamente, en la construcción de la cartera del banco y en la construcción de los pasivos, dijo Sedunov.
Silicon Valley Bank mantuvo una proporción inusualmente alta (55%) de los depósitos de sus clientes en letras del Tesoro a largo plazo. En general, estos son activos súper seguros, y SVB no fue el único en cargar bonos en la era de las tasas de interés cercanas a cero.
Pero el valor de mercado de estos bonos cae cuando suben las tasas de interés.
Por lo general, un banco cubre su riesgo de tasa de interés utilizando instrumentos financieros llamados swaps, intercambiando efectivamente una tasa de interés fija por una tasa flotante durante un período de tiempo para minimizar su exposición al alza.
El SVB parece no haber tenido cobertura en su cartera de bonos.
“Francamente, administrar su exposición al riesgo de tasa de interés es una de las primeras cosas que enseño en una clase de banca de pregrado”, dijo Sedunov. “Son cosas de libros de texto”.
Bandera roja #5: No tener un director de riesgos
Durante el año pasado, la Reserva Federal aumentó las tasas de interés a un ritmo sin precedentes en la era moderna. Y durante la mayor parte de ese año, Silicon Valley Bank operó con una gran vacante en su equipo de gestión: un director de riesgos.
“No tener un director de riesgos es como no tener un director de operaciones o un director ejecutivo de auditoría”, dijo Art Wilmarth, profesor de derecho en la Universidad George Washington y experto en regulación financiera. “Todo banco de este tamaño está obligado a tener un comité de gestión de riesgos. Y el director de riesgos es la persona número uno que informa a este comité.
Que un director de riesgos esté fuera durante ocho meses, como lo estuvo SVB, es “sorprendente”, dijo Wilmarth.
En teoría, un administrador de riesgos habría podido detectar el riesgo descomunal que representaba la caída en el valor de los bonos a largo plazo del banco, lo que, combinado con su riesgo de depósito desmesurado, justificaría una corrección de rumbo.
Pero incluso sin un director de riesgos, hay pocas excusas para que SVB no tenga coberturas aparentes en su cartera de bonos.
Varios expertos que hablaron con CNN dijeron que era probable que los miembros de SVB supieran sobre los riesgos, pero los dejaron pasar. Después de todo, el banco estaba bien capitalizado. Fue rentable. ¿Y la regulación desde la crisis de 2008 no había hecho que todos los bancos fueran más seguros?
“Estoy seguro de que alguien vio, y estoy seguro de que alguien lo dejó pasar”, dijo Sedunov. « Parce que, encore une fois, si vous rencontrez beaucoup de choses générales, peut-être qu’ils ont pensé, eh bien, ils peuvent survivre à quelque chose… Quelle est la probabilité que j’aie 40 milliards de dollars de retraits en mismo tiempo ? ”
